Введение. Откуда берутся мифы?




Вы никогда не задумывались над вопросом - откуда берутся мифы? Хотя некоторые «устоявшиеся народные мнения» и мифами-то назвать трудно. Более точное название им – поверья. Так вот, вы никогда не задумывались - откуда берутся такие нелепые поверья, что они порой не поддаются логическому осмыслению, но тем не менее настолько устойчивы, сколько вообще могут быть устойчивы суеверья и поверья в народе? Думаю, что все это от примитивного способа ассоциативного восприятия окружающего мира. Результаты восприятия обязательно должны подвергаться и логической обработке, а вот это уже напрочь отсутствует. Само по себе ассоциативное восприятие, конечно, штука полезная. Так и любая наука проходила этап ассоциативного восприятия, этап накопления материала, который, потом осмысливая, приводил ее к новым открытиям. Ценно ассоциативное восприятие и в медицине. Недаром старые врачи обладают опытом, ибо видели почти все, что бывает. И порой могут ставить диагноз «от порога». Но и такой опыт бесполезен, если не поддается какому-либо логическому осмыслению, выведению новых, неожиданных закономерностей, совершенно незримых на первый взгляд. Как доказать человеку, что то, что он видит - на самом деле не совсем так, если он видит то, что видит? Как можно объяснить жителю, скажем X века, что на самом деле Земля круглая и вращается вокруг Солнца, если его «мудрый житейский опыт и крестьянская смекалка» говорят - "Да ничего подобного! Земля плоская – я же иначе скатился бы. А солнце встает на востоке, а садится, значит, в море, на западе. Не мы, а солнце «ходит» по небушку!" Да и далеко ли мы ушли от того Х века? Разве что, выяснили вопрос про Солнце. Просто бесполезно объяснять очевидное, если оно не наглядно как «дважды два». Вот так и у нас в онкологии. И если источники некоторых поверий еще можно понять, то существуют и настоящие мифы, которые вообще не основаны ни на чем. В том числе и не на упомянутых ранее здравом смысле, смекалке и ассоциативном восприятии. Например, что онкобольным нельзя бывать на солнце или ходить в баню. Увы, в распространении этих мифов нередко повинны и сами медики, которые однажды отучившись более не занимаются ни самообразованием, ни следят за развитием медицины. Что же, давайте попробуем разобраться вместе в источниках наиболее распространенных мифов.
Миф №1 - «Рак неизлечим». (Так имеет ли вообще смысл лечиться?)




Откуда взялось это поверье - понять несложно. Раз соседка была и лечилась в онкодиспансере и померла, чего уж яснее - рак, он и есть рак. Через год померла? Так рак ведь, вот и достал! А вот другая соседка лечилась в онкодиспансере, да живет больно долго. Так у нее и не рак был вовсе! Напутали там. Хуже всего то, что именно из таких селений и районов и поступает-то в основном народ по раку запущенный, которому зачастую, кроме паллиативного лечения, и предложить-то нечего. Даже тогда, когда есть смысл пройти, например, паллиативную химиотерапию с ожиданием хоть какого-то эффекта, то и это не проводится, ибо : "а зачем это, когда и так все одно помирать?" В последнее время все это усугубилось еще и крайним обнищанием населения, когда на фоне пресловутой «бесплатной медицины» у людей просто нет финансов на приобретение медикаментов, необходимых, например, для химиотерапии (увы, далеко не всегда в диспансерах имеются все необходимые препараты и нередко встает вопрос об их самостоятельном приобретении). Усугубилась ситуация и отсутствием нормальной санитарно-просветительской работы, от проведения которой государство благополучно самоустранилось. А вместо санпросвета телеканалы забиты рекламой о «чудодейственных средствах», излечивающих «на счет раз», в том числе и от рака. И если раньше передача таких «сведений» была в основном через Агентство ОБС (Одна Баба Сказала), то теперь участие в лохотроне газет, радио и телевидения придало таким «сведениям» чуть ли не официальный статус. Люди у нас очень привыкли верить печатному слову и слову сказанному в эфире. Это во-первых. А во-вторых, наши СМИ настолько виртуозно овладели искусством пиара, что порой даже и весьма грамотному человеку бывает трудно сразу распознать обман, если речь не идет об очень уж явном лохотроне. Все это и создает предпосылки к тому, что когда пациент обращается за медицинской помощью к специалистам, обойдя перед этим целую плеяду народников, целителей и колдунов, опухоль бывает уже настолько запущенной, что излечить ее действительно невозможно. Такая ситуация только лишь усугубляет поверье, ибо оно с каждым разом «подтверждается» точнее и точнее. Есть и еще одна важная психологическая составляющая этого поверья. Дело в том, что неблагополучный исход болезни, трагедия привлекают больше внимания, оказывают больший психологический эффект и запоминаются дольше, чем примеры благополучного излечения. Да и в горе люди чаще и охотнее делятся своими впечатлениями и воспоминаниями, чем в радости. Подавляющее большинство из десятков тысяч излечившихся онкопациентов просто не хотят вспоминать о своей бывшей болезни и с большой неохотой вспоминают лишь тогда, когда нужно идти на очередной ежегодный контроль в онкодиспансер. Многие, пытаясь избавиться от воспоминаний о болезни и лечении, даже и не являются на такие контрольные осмотры. Их можно понять, но все это приводит к тому, что положительных примеров «на слуху» почти нет, зато отрицательных – масса. Вредное ли то поверье? Да, очень. Такое поверье приводит к тому, что часть пациентов просто отказывается от лечения, не видя в нем никакого выхода и не веря в него и в излечение. А как обидно бывает при таком отказе в случае явно курабельной опухоли. Но и доказать вы ничего не сможете, и убедить не удастся (см. выше пример про солнце), так как налицо пример соседа или соседки. Так излечим ли рак? Да, рак излечим, но с определенной оговоркой – по виду опухоли и по стадии заболевания. Более того, возможность излечения рака «в принципе» значительно выше, чем, например, диабета или гипертонической болезни, которые «излечить в принципе» нельзя, а можно лишь контролировать постоянным приемом лекарственных средств. Если говорить о современной ситуации в России и в мире, то излечим рак 1 стадии, достаточно хорошие результаты и по лечению рака 2 стадии. Хуже обстоит дело с лечением рака 3 стадии, однако, и здесь при ряде локализаций опухолей достигнуты определенные успехи, что позволяет части пациентов достигнуть многолетней (порой десятки лет) ремиссии. Рак 4 стадии на сегодняшний день считается неизлечимым, хотя, опять-таки, при некоторых видах опухоли излечима и 4 стадия, например, при семиноме и эмбриональном раке яичка или при высокодифференцированных раках щитовидной железы. Хочу обратить ваше внимание на то, что лет 50 - 60 назад такого не было. А на сегодняшний день лечению поддаются более 50% обратившихся в онкологические учреждения. А что остальные? А это как раз и есть запущенные случаи. Много? Да, много. Например, среди обратившихся пациентов с раком желудка более 40% приходят с четвертой стадией. Та же четвертая стадия обнаруживается у больных с раком легких и ободочной кишки, обратившихся впервые на прием, в более чем 30% случаев. А это ведь те локализации, которые и дают основные показатели смертности. Даже при таком казалось бы явном, относящимся к «визуальной локализации», раке молочной железы четвертая стадия обнаруживается почти у 15% обратившихся женщин. Да, одной из самых частых причин запущенности рака является его скрытое протекание в ранних стадиях. Но по частоте с ним конкурирует и вторая основная причина – позднее обращение за медицинской помощью. И в основе этой причины, помимо распространенного пренебрежительного отношения к своему здоровью, большая роль принадлежит как раз указанному поверью. Не упускайте свой шанс на излечение, обращайтесь к онкологу своевременно!




Миф №2 - «Рак бурно развивается после контакта с воздухом, светом или если его




Лично мне кажется, что это очень устойчивое поверье связано с проведением так называемых пробных лапаротомий (открытие брюшной полости) и торактомий (открытие плевральной полости). Пробной называется такая операция, при которой констатируется четвертая стадия онкозаболевания и далее никакая операция не проводится, кроме ушивания самой операционной раны. "Вот "открыли" живот - дали раку воздухом подышать, дали свету поглядеть, да пощупали малость, вот он и разъярился - ишь, и двух месяцев после операции не пожил". Невозможно объяснить всем, что операции по сути дела и не было, что этот больной и без операции умер бы точно в тот же самый срок, ну, может быть, на два дня позже. Невозможно - потому что это личная тайна пациента. Невозможно, просто потому, что это, собственно говоря, никому уже не нужно. И так - беда. Но народ-то приметливый - на заметочку все берет. Что народ, если мы читаем у Гиппократа : "Если у кого рак бывает скрытым, то таких лучше не лечить, ибо испытавшие лечение скоро гибнут, а не лечившиеся живут более продолжительное время". Прав ли был Гиппократ? Не исключено, что и прав, если речь идет о 4 стадии рака (протекавшем скрыто первые три стадии). Действительно, неверно принятое решение о каком-то лечении в 4 стадии рака может и сократить жизнь, а не удлинить. Особенно, если лечение само по себе тяжелое. Однако, даже при 4 стадии рака это не всегда так. Верно ли это поверье? Конечно, нет. А как же те мои пациенты, которых я оперировал много лет назад, а они живы до сих пор? А сотни других, излеченных много лет назад? Где "тлетворное" влияние воздуха, света и "насилия"? Кстати, здесь ведь еще имеются и последствия «заговора молчания», ранее принятого в нашей стране, когда пациенту ни под каким видом его настоящий диагноз не сообщался. И если пациент погибал в силу прогрессирования болезни, то это понимали и видели все окружающие. А вот в случаях успешного лечения при ранних стадиях рака порой и сам пациент и его окружающие и не подозревали, что он «переболел раком». Потому масса таких примеров, могущих опровергнуть миф «о вреде света и воздуха», просто оставались неизвестными для окружающих. Ну, не верите мне - обратитесь в инициативные общества онкологических больных, где инициаторами бывают именно те, кто когда-то, много лет назад прошел лечение по поводу онкологического заболевания. Кому и какой смысл из них лгать? Где же здесь "тлетворное" влияние воздуха, света и "насилия"? Конечно, пробная лапаротомия может в принципе, в силу операционной травмы, сократить срок оставшейся жизни на несколько дней, но это лишь предположение - не больше. Вредно ли это поверье? Да, крайне вредно. Из-за этого поверья нередко пациенты отказываются от единственного надежного и эффективного лечения при своих заведомо операбельных заболеваниях, соглашаясь лишь на паллиативные терапевтические виды лечения. И погибают вскоре, без всяких примет. Надо отметить, что и целители очень охотно пользуются этим поверьем, всячески его поддерживают, в нем видят причину своих "неудач". Так и заявляют после смерти пациента, обсосав его финансовые возможности, мол-де, «вылечил бы я вас, если бы эти гады-хирурги не дали опухоли воздухом подышать (света посмотреть), они (врачи) виноваты». Удивительно, что методы шарлатанов не меняются тысячелетиями. Еще и Гиппократ писал о том же: "...И все это они предлагают ради божественности, как будто зная нечто большее, а также выдумывая иные предлоги для того, чтобы в случае, если больные выздоровеют, то это приписывалось бы их славе и искусству, а если умрут, то чтобы найти себе верную защиту и приобрести предлог уверять, что они не причиною того, а боги....". И вообще, возьмите себе на заметку - и это самая верная примета - если выбранный вами лекарь говорит о недопустимости оперативного лечения в силу каких-то причин, значит перед вами стопроцентный жулик. Ни один врачеватель, обладающий хоть минимальными основами научной медицины, такой нелепости говорить не будет. Никогда не отказывайтесь от предложенной операции – реального шанса на излечение.

Миф №3 - «Рак бывает мужским и женским (материнским и отцовским)». (Откуда берутся метастазы?)



Вообще сложно понять истоки этого поверья. По всей видимости это уже просто народная "придумка" по поводу наличия или отсутствия метастазов. Каждая опухоль сугубо индивидуальна. Некоторые опухоли дают метастазы очень поздно, другие - наоборот очень рано, находясь еще сами в размерах, практически невыявляемых. Связано это с различными особенностями роста - компактность опухолевой ткани, темпы удвоения опухолевых клеток, близость магистральных сосудов и т.д. Никаких половых различий у опухолей не существует. Имеются некоторые различия по орагнопринадлежности. Так, например, рак легкого дает метастазы очень рано, а рак ободочной кишки имеет тенденцию к длительному росту без метастазирования. Но и это не критерии, а только лишь общая тенденция! Впрочем, какого-то большого вреда это поверье не несет.


Миф №4- «Рак заразен». (Можно ли общаться с онкобольным?)



Источник этого мифа еще более труден для понимания. Никаких объективных примеров для его поддержки практически нет. Я могу предположить лишь единственное - это ассоциативное наблюдение за семьями, где имелась семейная предрасположенность к онкологическим заболеваниям. Больше - объективных примеров нет. Все другие совпадения слишком случайны и спорадически, что бы смогли выработать такое устойчивое народное мнение. Рак не заразен. Заразной может быть болезнь, если имеется какой-либо реальный субстрат, несущий в себе "заразу" и который реально может перейти от одного человека к другому. Кроме того, "зараза" должна обладать свойствами, позволяющими развиваться в новом "хозяине". Например, "зараза" - вирус гриппа, а субстрат - капелька слизи, вылетающая при чихании (почему, кстати, и рекомендуют носить в эпидемии гриппа марлевые маски, укрывающие нос и рот). Что же является "заразой" при раке? Измененный генетический код, хромосомные нарушения. Даже если допустить, что каким-то чудом эта клетка попала в другой организм, допустить, что она не погибла мгновенно, то каким образом хромосома с дефектным геном сможет попасть в здоровую клетку, да и еще встроиться в генетический код клетки, да и еще заставить клетку "работать под себя"? Никак. Фактически, все же есть некоторые виды рака, которые вызываются вирусами, например, волосато - клеточный лейкоз и лимфома Беркита. Здесь в роли субстрата выступает вирус, который ухитряется встроить измененный геном в хромосомы клетки-хозяина. Также на сегодняшний день считается доказанным участие вируса папилломы человека в развитии рака шейки матки. А для рака желудка, например, фактически доказана канцерогенная роль хеликобактерной инфекции, проживающей у большинства населения в желудке. Но в том-то и существенная разница – канцероген не означает однозначного развития злокачественного процесса. И передача той или иной инфекции совершенно не означает «передачу рака». Подтверждением незаразности рака являются и исследования онкозаболеваемости среди врачей-онкологов. Заболеваемость эта соответствует средней в своей популяции и местности.



Миф №5 - «Рак - болезнь непрощенных обид». (Кому выгодны игры с аурой?)



Пятый миф – о якобы «собственной вине» заболевших онкобольных – не просто циркулирующий миф среди населения, а активно распространяемый различными целителями. Это очень удобная формула для того, чтобы подключить арсенал различных «средств» типа «очищения ауры», «прочистки чакр» и подобного бреда. Сложно понять людей, которые покупаются на такой откровенный лохотрон. Если и можно чем-то объяснить их поведение, то только испытанным шоком при постановке диагноза «рак». Те совпадения, что порой отмечают сами пациенты, когда заболевание проявляется после каких-то ударов, потрясений, испытаний и т.д. – не более чем совпадением и является. Современная жизнь таит в себе множество испытаний. Социальные потрясения последних десятилетий затронули практически каждого из наших сограждан. И если вы зададитесь целью, то без всякого труда сможете припомнить одно - два «потрясения», случившиеся, например, за последний год – два. Даже неважно, что это не будет таким крупным событием как пожар, достаточно и «трамвайной схватки». Воспоминания будут тем успешнее, чем настойчивее к ним будут призывать «чистильщики ауры». Но «после того» - не означает «вследствие того». А как раз подменой этих понятий и пользуются ворожеи и колдуны. Если бы исходить из правильности этого мифа, то можно было бы ожидать, что онкозаболеваемость должна резко возрастать во время войны. Или должна быть значительная разница в заболеваемости по странам – социально устроенным и «развивающимся». Однако такой разницы нет. Пожалуй наоборот – в развитых странах заболеваемость выше в силу большего количества техногенных канцерогенов. Конечно, хронический стресс (а вернее – хронический дистресс) опосредованно может влиять на любую заболеваемость, в том числе и онкологией, так как в результате могут возникать различные нарушения обменных процессов, снижение иммунитета и т.д. Но ни аура ни чакры здесь не при чем.


Миф №6 - «Рак молодеет». (Все ли доживут до пенсии?)



О том, что «рак молодеет», писать теперь даже модно. Но на самом деле никакого «молодения» рака нет. Хотя иллюзия такая имеется и если не придерживаться строго цифр, то можно легко попасть под ее влияние. А иллюзия такая создается в силу роста абсолютных цифр онкозаболеваемости. На самом же деле рак так и остается уделом пожилых людей. И если смотреть на цифры относительные, то рост заболеваемости идет пропорционально во всех возрастных группах. К сожалению, нередко такие иллюзии создаются усилиями журналистов. Помню как меня поразила одна статья, в которой журналист утверждал, что «в одном из районов Брянской области детская заболеваемость раком щитовидной железы выросла в 4 раза». Когда же стали разбираться с цифрами, то оказалось, что в нынешнем году заболело 4 ребенка, а в предыдущем – один. Но «в четыре раза» - здорово звучит. Увы, поиск таких «жаренных фактов» тоже может создавать неверные представления у читателей.



Миф №7 - «Народные методы помогают лучше». (К кому пойти лечиться?)



Этот миф перекликается с мифом о неизлечимости рака, потому повторяться об успехах современной онкологии не стоит. Здесь же я хочу обратить ваше внимание на тот момент – каким образом поддерживается миф об эффективности народных средств. Метод достаточно простой и очень эффективный. Крайне широко этот метод впервые применил Кашпировский, а называется он – «благодарные письма». Увы, но факт, сухие цифры статистики, повествующие об успехах онкологии, совершенно не впечатляют читателя. Большинство людей по-прежнему читает «сердцем», а не «умом». А если вместо сухих цифр опубликовать подборку писем (придуманных, скомпилированных, основанных на врачебных ошибках – не суть важно), да еще и эмоционально насыщенных писем, то звучит это очень убедительно. Таким приемом пользуются не только современные шарлатаны, но, увы, даже и мошенники официнальной медицины. И этот прием можно считать знаковым. А потому очень добрый совет – если вам вместо статистики (столько-то лечилось, столько вылечилось) настойчиво предлагают «примеры выздоровления» - будьте настороже – скорее всего вас хотят одурачить.


Миф №8 - «За границей рак лечат лучше». (Куда поехать лечиться?)



Очень верна пословица «в своем отечестве пророка нет». Как ни убеждай нашего соотечественника, что результаты лечения онкозаболеваний ничуть не отличаются от таковых за рубежом – не поверит. А ведь статистика говорит именно о том же самом. Мало того, как бы и кто не клял нынче советскую медицину, но ряд ее достижений был феноменальным. Одним из таких достижений являлось создание целой сети специализированных учреждений – онкологических учреждений. Если в других странах онкобольной болтается среди трех специалистов (хирург, радиолог, онколог-химиотерапевт) и часто без понятия «преемственности», то в рамках онкологической службы СССР этот вопрос был решен. Именно при проведении комбинированного и комплексного лечения эффективность этой системы оказалась столь высокой, что при отставании в финансовых вопросах, а значит невозможности адекватно обеспечить все единицы службы техническими и лекарственными средствами «на уровне» и на тот момент, только лишь организационные мероприятия привели к «выравниванию» результатов. Так есть ли смысл ехать за границу? Наши хирурги ничуть не хуже. Химиопрепараты везде одинаковы, сейчас исчезли прежние проблемы «доставания». Вопрос лишь в том - хватит ли на них денег, если нужных (современных) химиопрепаратов нет в вашем региональном онкоучреждении, где должны бы обеспечивать ими бесплатно. Если денег достаточно, то самые наилучшие препараты можно приобрести, не покидая страны. Тоже касается и вопросов лучевого лечения, сейчас ускорителей хватает и в России. Если что-то и искать за границей, так это уровень сервиса, а не результат лечения. А вот если в процессе борьбы с «социалкой» онкологическую службу действительно ликвидируют, равно как ликвидируют систему специализации, а вопросы лечения онкобольных передадут в областные многопрофильные больницы, то тогда действительно миф может превратиться в реальность.


Миф №9 – «Онкобольным нельзя бывать на солнце». (Когда можно загорать?)



Если указанный запрет еще как-то можно понять в отношении больных с онкозаболеваниями кожи, то каким образом это может относиться к пациентам с заболеваниями внутренних органов – совершенно непонятно. А ведь дело доходит порой до абсурда, когда много лет назад пролеченные онкопациенты выходят летом чуть ли не в парандже. Конечно же такие запреты абсурдны. И потом – бывать на солнце и загорать – все же разные вещи. В отношении загара безусловно нужно соблюдать осторожность, так как инсоляция (облучение солнцем) является провоцирующим фактором для меланомы и рака кожи. Но такую осторожность должны соблюдать вообще все, а не только бывшие онкопациенты. Так что можно предложить всем (!) соблюдать стандартные правила осторожности – загорать лишь в ранние утренние или вечерние часы, а в часы наибольшей инсоляции, если вы долго находитесь на открытом пространстве (тот же пляж) – находится под специальными рассеивающими свет решеками

Миф №10 – «Онкобольным нельзя ходить в баню». (Есть ли польза от парилки?)



Этот миф (как и последующие мифы №11 и 12) сформировался в 40-50-е годы прошлого столетия. И формировался он по принципу «береженого бог бережет». Основанием явились единичные наблюдения, когда действительно отмечался рост опухолей на фоне различных ее прогреваний. В действительности влияние повышенной температуры на опухоль весьма неоднородно. Имеется три температурных зоны: 43-44° С – повреждающее действие на опухолевую ткань (данный феномен пытаются использовать при специфическом методе лечения – гипертермии), 40-42° С – сенсибилизация (повышение чувствительности) опухоли к различным повреждающим воздействиям, например, химиотерапии и облучению (данный феномен используют как модификатор для повышения эффективности этих методов) и, наконец, 38-40° С – в этом режиме действительно наблюдается стимуляция опухолевого роста. Прошу обратить внимание, что и указанные зоны относятся лишь к поведению опухоли in vitro (в эксперименте и вне организма), а не in vivo (непосредственно в организме). Но особенность любого теплокровного организма в том и заключается, что имеется уникальное свойство – терморегуляция. Это и приводит к тому, что и летом на берегу Антальи, и зимой на Чукотке у нас внутренняя температура 36,6° С. Аналогично и в парилке. Температура сауны в 110° С совершенно не означает, что и внутри нас тоже такая температура. Конечно, если опухоль имеет наружнее расположение, то влияние может быть. Но при наличии болезни мы и не говорим о том, что нужно ходить в парилку. В этот момент нужно заниматься лечением! А вот после лечения и восстановления организма указанный запрет более чем сомнителен. Это подтверждается и тем, что, например, за рубежом аналогичных запретов не существует.


Миф №11 – «Онкобольным противопоказаны физиопроцедуры». (Как лечить остеохондроз?)



Остеохондроз упомянут не зря, так как именно при различных заболеваниях костно-суставной системы чаще всего возникает вопрос о необходимости тех или иных физиопроцедур, и именно в них и отказывают тем, кто когда-либо проходил лечение по поводу онкологических заболеваний. Хотя экспериментальные работы говорят совершенно о другом. Например, о противоопухолевом эффекте постоянного тока и магнитных полей. Канцерогенность ультразвука изучалась и была отвергнута, потому у онкопациентов УЗИ-диагностика используется весьма широко, а также разрабатываются методики ультразвуковой терапии, как в монорежиме, так и в режиме модификации при химио- и лучевой терапии. Наиболее спорным остается вопрос о воздействии электромагнитных полей. Хотя исследования в этом направлении ведутся с 70-ых годов прошлого столетия, но так и не получено убедительных данных ни «за» ни «против». Как бы ни было, обсуждать вопрос о физиопроцедурах при наличии опухоли и не стоит, так как при наличии онкозаболевания на первом месте должен стоять вопрос именно о его лечении. А вот после прохождения лечения и достижения ремиссии у онкопациента запрет на физиопроцедуры практически
Миф №12 – «Онкобольным противопоказаны курорты». (Куда поехать в отпуск?)



Этот миф перекликается с предыдущими. Недаром ранее, говоря о терморегуляции, я упомянул зиму на Чукотке и лето в Анталии. Ранее говорилось и о солнце и о физиопроцедурах. Потому здесь повторять все не стоит, а имеет смысл сформулировать следующее утверждение: физиолечение и санаторно-курортное лечение допустимо для онкологических больных, получивших радикальное лечение, полностью его закончивших и не имеющих признаков рецидивов или метастазов. Остается лишь к тому добавить, что, планируя то или иное действие (поездку, лечение по поводу других заболеваний и т.д.), необходимо посетить своего онколога и заручиться его согласием. Мало ли какие нюансы могут быть в течении заболевания, о которых вы недостаточно осведомлены.

Заключение. Особенности национальных поверий. (Чисто российские примочки)



И, как заключение, хочу сказать и об особенностях, о проявлениях поверий в России в целом и в Российской глубинке. Просто пример. Одну мою пациентку, удачно оперированную по поводу рака желудка 2 стадии, более года не подпускали к единственному на всю деревню колодцу. И лишь после года "смилостливились", посчитав, видно, что и рака-то у ней не было. Это не единственный пример. Очень многие курируемые мной бабульки с жаром умоляли "не посылать никаких выписок", желая сохранить в тайне свое пребывание в онкодиспансере. Оказалось, что за этим кроется две причины - одна, описанная выше про колодец - боязнь того, что люди престанут общаться. Вторая, еще более нелепая - им было СТЫДНО! Уравнивание рака с венерическим заболеванием может "добить" кого угодно. Доколь в дремучести мы будем прохлаждаться? А вот последний вопрос – наиболее печален. В 1897 году в России уровень неграмотных составлял 77%. В 1939 году была проведена очередная перепись населения, итоги которой были опубликованы небольшим тиражом только через 55 лет. Согласно им в 1939 году уровень неграмотных в СССР составлял 55(!) %. Т.е. тех, кто не умел читать и писать. Да, за последующие годы количество неграмотных сократилось более значительно, но ведь научить читать и писать еще не означает научить думать. И если к 70-80-ым годам прошлого столетия этот вопрос худо-бедно пытались решать и достигли каких-то успехов, то теперь, после масштабной дискредитации среднего и высшего образования, возможность преодоления дремучести представляется еще более сомнительной. Есть и еще национальная черта, едко высмеиваемая юмористом Михаилом Задорновым – желание получить результат «по щучьему велению». А в лечении онкологических заболеваний такого не бывает, пациент должен быть готов к длительной и тяжелой борьбе, если хочет победить недуг.


http://www.oncoportal.ru/